Der rasche Notenschlüssel

*ohne Gewähr

Notenschlüsselrechner Pro

Blick aus dem Suppenteller

»Schulpflicht bringt Unfreiheit« 14.12.2013, 12:58

Vogel im Käfig
Bild: Pixabay / Schattenwolf [CC0 (Public Domain)]

Ein interessanter Text, in dem die Frage der Schulpflicht (relativ radikal) diskutiert wird. Wie immer man letztlich zur Schulpflicht steht: Während der Lektüre kann man das System Schule aus einer vielleicht ungewohnten Perspektive betrachten.

Anzeige
Anzeige
  • (geändert: )

Es ist schön, dass es Schulen gibt, in denen Kinder etwas lernen können. Die Umstände sind jedoch oft kritikwürdig: die Art, wie Bildungspläne entstehen; die 45-Minuten-Taktung; Lernzwang; Lernen im Gleichschritt - usw. Offensichtlich verlieren viele Kinder in den ersten Schuljahren den Spaß am Lernen; in welchem Maß das Schulsystem dafür verantwortlich ist, ist unklar.

Einige Menschen reagieren auf diese Situation, indem sie die Schulpflicht völlig ablehnen und ihre Kinder selbst beschulen (bzw. die Kinder sich selbst beschulen lassen), siehe z.B. »Die Schulpflicht ist nicht rechtsstaatlich« - Interview mit einer Unschooler-Familie. Andere lassen ihren Kinder größtmögliche Freiheit - wie Ellen Gause, die ihre Kinder immer selbst entscheiden ließ, ob sie zur Schule gehen wolllen: Kreativer Umgang mit der Schulpflicht - Erfahrungsbericht einer Mutter.

Wesentliche Kritikpunkte an der Schulpflicht fasst der folgende Text von Martin Wilke zusammen. Für Lehrer/innen sind diese Ausführungen interessant, weil sie einmal eine andere Perspektive zeigen. Als Lehrer/in verliert man häufig die Distanz, da man selbst zum System der 45-Minuten-Stunden, der Notenvergabe und des Lerndrucks gehört und manchmal vielleicht den Blick auf das Ganze verliert.

Martin Wilke (geboren 1980) war seit 1994 in der Berliner Kinderrechtsgruppe KinderRÄchTsZÄnker (K.R.Ä.T.Z.Ä.) aktiv und hat 2010 die Demokratische Schule X in Berlin mitgegründet.

Die Verwendung des Textes wurde freundlich genehmigt von Martin Wilke (siehe Kasten) - danke! Der Text ist leicht gekürzt, die ungekürzte Version finden Sie hier: martinwilke.de: Schulpflicht bringt Unfreiheit

Schulpflicht bringt Unfreiheit

Anwesenheitspflicht

Die Schulpflicht bedeutet für rund 10 Millionen Kinder und Jugendliche in Deutschland, dass sie sich je nach Bundesland neun oder zehn Jahre lang, an ca. 200 Tagen im Jahr für jeweils einige Stunden in einer staatlichen oder vom Staat anerkannten Schule einzufinden haben.[1]

Dass junge Menschen überhaupt dazu verpflichtet werden, so viel Zeit an einem Ort zu verbringen, den sie sich nicht selbst aussuchen können, ist allein schon ein gewaltiger Einschnitt in ihre Freiheit. Das tatsächliche Ausmaß der Unfreiheit hängt jedoch davon ab, wie die zu besuchenden Schulen beschaffen sind.

Bevormundung im Schulalltag

Die staatlichen und ebenso die meisten nicht-staatlichen Schulen sind von einem erheblichen Machtgefälle geprägt und weitgehend autoritär ausgestaltet: Die Lehrer geben Anweisungen, und die Schüler müssen sich unterordnen. Die Handlungen der Schüler unterliegen einer starken Reglementierung. Obwohl Kinder von Natur aus sehr lebendig und ständig in Bewegung sind, werden sie verpflichtet, für mehrere Stunden täglich stillzusitzen. Obwohl gerade der Austausch mit anderen Kindern ihre sozialen Fähigkeiten stärkt und Kinder am besten von anderen Kindern lernen, dürfen sie sich außerhalb der Pausen nicht mit ihren Freunden austauschen. Sie müssen tun, was auch immer der Lehrer von ihnen verlangt, und sie müssen ihre natürliche Bereitschaft zum Wissenserwerb einem unnatürlichen 45-Minuten-Takt unterordnen. Selbst wenn sie auf die Toilette gehen wollen, benötigen sie dazu die Erlaubnis des Lehrers. Auf die Interessen der Schüler wird so gut wie keine Rücksicht genommen. Sie sind dem Belieben der Lehrer ausgeliefert. Die eigene Meinung der Schüler zählt nicht. Auf ihre Wünsche und Bedürfnisse kommt es nicht an.

Allerdings ist auch der Spielraum von Lehrern, die Schülern mehr Freiraum gewähren wollen, recht eingeschränkt, da sie als Lehrer einen Staatsauftrag zu vollstrecken haben und dazu angehalten sind, die Oberhand über die Schüler zu behalten.

Fremdbestimmtes Lernen

Kinder sind von Natur aus neugierig und lernen ohne jeden Zwang alle möglichen Dinge. In herkömmlichen Schulen werden Kinder und Jugendliche genötigt, Dinge zu lernen, die andere Leute ihnen vorsetzen und die sie womöglich gerade nicht als für sich wichtig ansehen. Schülern wird nicht nur vorgeschrieben, was sie lernen sollen, sondern auch, auf welche Weise sie lernen sollen, zu welchem Zeitpunkt und von welchen Leuten. Durch eine Vielzahl kleinerer und größerer Leistungskontrollen und ihrer Benotung wird versucht, auch unwillige Schüler auf Kurs zu halten. Die ursprüngliche Freude am Lernen geht so bei vielen Schülern mit der Zeit verloren.

Während die meisten Kinder in den ersten Schuljahren noch relativ gerne zur Schule gehen und mit einem großen Teil der zu lernenden Sachen etwas anfangen können, ist in höheren Klassenstufen bei einem erheblichen Teil der Unterrichtsinhalte für viele Schüler nicht erkennbar, wozu sie gut sein sollen. Vieles ist für sie schlicht belanglos, manches lediglich zu ausführlich.

Die Schüler haben unterschiedliche Interessen und werden dennoch genötigt, alle weit gehend das Gleiche zu lernen. Manch einem mag das zunächst nicht sonderlich schlimm erscheinen. Aber wer kennt das nicht: Jemand erzählt einem lang und breit seine Lebensgeschichte oder etwas anderes, das einen gerade gar nicht interessiert. Man versucht freundlich, das Gespräch zu beenden, aber der andere erzählt einfach immer weiter und lässt einen auch nicht gehen. Man langweilt sich und hofft weiter auf ein baldiges Ende oder eine Fluchtmöglichkeit. So weit, so unangenehm. Absurd würde es, wenn man von dem ungebetenen Erzähler nun auch noch aufgefordert würde, wiederzugeben, was er einem zuvor erzählt hat, und man anschließend von ihm mitgeteilt bekäme, ob man es gut gemacht hat. Im alltäglichen Leben würden die meisten Menschen das als Zumutung empfinden. Für Schüler ist das Alltag. Sie müssen sich auch dann jahrelang mit den von anderen vorgesetzten Inhalten befassen, wenn sie sich ausdrücklich nicht dafür interessieren.

Jene Schüler hingegen, die an einem Unterrichtsthema interessiert sind, fühlen sich oft unterfordert. Indem der Unterricht auf ein Lernen im Gleichschritt ausgelegt ist, wird ihre Neugier ausgebremst. Die Schüler sollen sich nicht für Dinge interessieren, die im Unterricht noch nicht "dran" sind.

Es geht uns aber nicht nur darum, ob die in der Schule behandelten Unterrichtsinhalte sinnvoll sind. Wir kritisieren vielmehr, dass der Staat überhaupt seinen Bürgern vorschreibt, was diese zu wissen und worüber sie nachzudenken haben. Das eigentliche Problem sind unserer Meinung nach nicht die veralteten Lehrpläne, sondern der Lernzwang als solcher.

Viele Menschen sind dagegen, dass die schulischen Lerninhalte von Unternehmen oder Wirtschaftsverbänden diktiert werden. Auch wir finden das nicht gut. Unserer Überzeugung nach ist es aus Sicht der Freiheit der Schüler aber kaum besser, wenn der Staat den Lehrplan bestimmt. Letztendlich muss es die Entscheidung jedes Einzelnen bleiben, mit welchen Themen er sich auseinandersetzt.
[...]

Erziehung

Die Schule ist jedoch nicht nur auf Wissensvermittlung angelegt, sondern sie verfügt auch über einen Erziehungsauftrag. Auch wenn sich die heute propagierten Erziehungsziele stark von denen früherer Zeiten unterscheiden und geradezu fortschrittlich klingen und die Prügelstrafe lange abgeschafft ist, so ist doch die gesamte Funktionsweise der Schule nicht geeignet, freiheitliche oder demokratische Werte zu fördern. So wird zwar beispielsweise behauptet, die Schule solle zum selbständigen Denken erziehen, faktisch passiert aber durch die für eine Zwangsschule charakteristischen Erscheinungen genau das Gegenteil: Die Schüler lernen, das zu tun, was ihnen gesagt wird.

Die Erziehung ist in der heutigen Staatsschule allgegenwärtig: Stillsitzen, nur auf Kommando sprechen oder handeln, Gehorsamspflicht dem Lehrer gegenüber, sich wiederholende Aufgaben, Disziplinierung und Selektion durch Noten, Klingelzeichen, Rituale und starre, nicht veränderbare Regeln. Übliche Bestrafungsmethoden sind: An-die-Tafel-holen, Vergabe schlechterer Zensuren, Strafaufgaben, Tadel und Verweise, Mitteilung an die Eltern bzw. Gespräche mit den Eltern, und ähnliches.

An dem grundsätzlichen Anspruch des Staates, junge Menschen zu erziehen, hat sich nichts geändert. Der Staat versucht dabei, die Staatsbürger von morgen in seinem Sinne zu formen. Wenn die Schüler nach vielen Jahren die Schule verlassen, sind die meisten es so sehr gewohnt, den Anweisungen von oben zu folgen, dass man den Eindruck gewinnen kann, sie hätten es sich abgewöhnt, selbst zu denken. So ist es kaum verwunderlich, dass auch die nachwachsende Generation die gesellschaftlichen Gegebenheiten im wesentlichen unreflektiert übernimmt. Durch die Schulpflicht bekommt der Staat die Möglichkeit, Schüler gezielt zu manipulieren.

Wir weisen den Erziehungsanspruch des Staates – also den Anspruch den Charakter der in ihm aufwachsenden Menschen zu bestimmen – entschieden zurück. Ein solcher Anspruch ist schlicht undemokratisch.

[...]

Zu wenig Zeit für eigene Interessen

Die Schule bestimmt das Alltagsleben der Schüler, über die bloße Anwesenheit in der Schule hinaus. Für viele Schüler wird sie sogar der Hauptlebensinhalt. Durch Hausaufgaben und Vorbereitung auf Leistungskontrollen können die Schüler selbst über den Nachmittag und Abend nicht wirklich frei verfügen. Die Schüler können sich nicht nur innerhalb der Schule nicht mit den Dingen beschäftigen, die sie interessieren; die Schule nimmt ihnen auch die Zeit und Kraft, außerhalb der Schule ihren Interessen nachzugehen. Die Abendgestaltung wird v.a. dadurch beeinträchtigt, dass die Schüler am nächsten Morgen relativ früh wieder aufstehen müssen. Die Pflicht, in der Schule anwesend zu sein, bedeutet für die Schüler auch, täglich für mehrere Stunden von Eltern, Geschwistern und außerschulischen Freunden getrennt zu sein.

In Handschellen zur Schule

Wir behaupten nicht, dass alle Schüler in der Schule leiden. Manche kommen mit der Schule gut zurecht und gehen sogar gerne hin. Uns geht es darum, dass für jene, auf die das nicht zutrifft, Alternativen geschaffen werden.

Aufgrund der Schulpflicht haben die Schüler keine Wahl: Sie müssen zur Schule, egal ob sie dort tatsächlich hinwollen, oder ob sie ihren Tag gern anders gestalten würden.

Wir finden es verständlich, wenn junge Menschen sich einem solchen Schulsystem nicht länger aussetzen wollen und der Schule deshalb fernbleiben. Der Staat hat dafür weniger Verständnis und versucht, die Schulpflicht auch mit Polizeigewalt durchzusetzen: Kinder und Jugendliche, die nicht zur Schule gehen, können von der Polizei zu Hause abgeholt und in Handschellen der Schule zwangsweise zugeführt werden. Das nennt sich Schulzwang und wurde erst 1938 von den Nazis eingeführt und in spätere Schulgesetze übernommen.[2]

Im Jahr 1998 hat die Stadt Nürnberg einen Modellversuch zur Bekämpfung von Schulschwänzern gestartet: Die Polizei sucht in Kaufhäusern und in Cafés nach Schulschwänzern und hält auch auf der Straße Kinder und Jugendliche an, die ihr des Schulschwänzens verdächtig erscheinen. Die Aufgegriffenen werden dann per Streifenwagen zur Schule gefahren und dort der Schule übergeben.[3]

Die Anwesenheit des jungen Menschen in der Schule verkommt dabei allerdings zu einer sinnentleerten physischen Präsenz.

Die Schulpflicht verletzt Grundrechte

Bei einer derartigen Beschaffenheit des Schulwesens kann von einer freien Entfaltung der Persönlichkeit, wie das Grundgesetz sie garantiert, nicht gesprochen werden. Aber dies ist nicht das einzige Grund- oder Menschenrecht, das durch die Schulpflicht außer Kraft gesetzt wird.

Indem der Staat den Schülern detaillierte verbindliche Lernziele vorsetzt und gleichzeitig die Schüler zur Anwesenheit in der Schule zwingt, bestimmt der Staat, welches Wissen nach Ablauf einer bestimmten Zeit im Kopf des jungen Menschen zu sein hat! Menschen per Gesetz vorzuschreiben, für was sie ihr Gehirn anzustrengen haben, ist eine krasse Anmaßung und ein tiefgreifender Eingriff in Persönlichkeitsrechte (körperliche und seelische Unversehrtheit). Die Idee, dass der Staat die Köpfe kontrolliert, verträgt sich definitiv nicht mit der Gedankenfreiheit.

Neben den Grundrechten auf freie Entfaltung der Persönlichkeit und Gedankenfreiheit widerspricht die Schulpflicht auch der Versammlungsfreiheit: Kinder und Jugendlichen werden zeitweilig daran gehindert, an Versammlungen, z.B. Demonstrationen, teilzunehmen; zugleich werden sie gezwungen, sich mit einem Lehrer und rund zwei Dutzend Schülern zu versammeln.

Sämtliche Unterrichtsveranstaltungen, bei denen die Teilnahme nicht freiwillig ist, stellen eine Zwangsbeschäftigung für die Schüler dar, können somit als Zwangsarbeit aufgefasst werden. Laut Grundgesetz (Artikel 12.3) ist aber „Zwangsarbeit ... nur bei einer gerichtlich angeordneten Freiheitsentziehung zulässig“.

Das Grundrecht auf Freizügigkeit, also das Recht, seinen Aufenthaltsort selbst zu wählen, ist nicht verwirklicht, solange Schüler zur Anwesenheit in der Schule gezwungen werden.

Die unumgängliche Pflicht, in der Schule anwesend zu sein, erfüllt ohne weiteres den Tatbestand der Freiheitsberaubung. Es wäre kaum übertrieben, die Schule als Teilzeitgefängnis für Kinder und Jugendliche zu bezeichnen, in das in Deutschland 10.000.000 Menschen ohne Anklage und Gerichtsverfahren eingesperrt sind.

Und tatsächlich waren bis Mitte der 70er Jahre Schüler Häftlingen rechtlich gleichgestellt. Es galt ein "besonderes Gewaltverhältnis" zwischen Staat und Schülern, ebenso wie zwischen Staat und Gefängnisinsassen. Grundrechte konnten ohne jede Gesetzesgrundlage eingeschränkt werden. Grundrechte hatten also ganz offiziell keine Geltung. Die Schule war ein praktisch rechtsfreier Raum, in dem der Staat ohne Rechtsgrundlage machen konnte, was er wollte. Später wurde dann anerkannt, dass Grundrechte prinzipiell auch für Schüler gelten. Das Schulwesen wurde nun detaillierter per Gesetz geregelt. Da Grundrechte durch Gesetz eingeschränkt werden können, wurden die bestehenden Grundrechtsverletzungen im Grunde einfach offiziell zugegeben und in Gesetzesform gegossen und somit legalisiert. Abgesehen von der gerichtlichen Überprüfbarkeit hat sich für die Schüler allein durch diese formale Aufwertung ihres Rechtsstatus' aber praktisch noch nicht viel geändert.[4]

Die Schulpflicht stellt insgesamt einen massiven Eingriff in die Freiheit junger Menschen dar, und zwar ohne dass dies zum Schutz der Freiheiten anderer notwendig wäre. Der Staat nimmt sich das Recht, wesentliche Teile des Lebens von Kindern und Jugendlichen vor- und fremdzubestimmen. Die betroffenen Kinder und Jugendlichen haben keinen Einfluss darauf und können ihrem Schicksal nicht entrinnen. Sie werden zu Marionetten, zu Objekten staatlicher Schulpolitik gemacht. Sie werden nicht als eigene Subjekte wahrgenommen, als Menschen, deren Freiheit es zu schützen gilt. Somit wird auch ihre Menschenwürde verletzt.

Für freiheitlich-demokratisch denkende und handelnde Eltern kann sich ein Gewissenskonflikt ergeben, wenn sie ihr Kind gegen dessen Willen zur Schule schicken müssen, wozu sie derzeit verpflichtet sind. Kommen Eltern dieser Pflicht nicht nach, drohen ihnen Bußgelder bis zu mehreren Tausend Euro, ersatzweise ein Gefängnisaufenthalt. Und obwohl gerade diese Eltern sich für die Rechte ihrer Kinder einsetzen, kann ihnen das Sorgerecht für ihre Kinder entzogen werden.

Im Grundgesetz taucht die Schulpflicht nicht auf. Da das Bildungswesen eine Angelegenheit der einzelnen Bundesländer ist, findet sich die Schulpflicht nur in einfachen Landesgesetzen oder der jeweiligen Landesverfassung. Da das Grundgesetz und damit auch die Grundrechte über jedem Landesrecht stehen, halten wir die Schulpflicht für verfassungswidrig.

Für die Feststellung, dass die Schulpflicht gegen das Grundgesetz verstößt, ist es zunächst unerheblich, ob die Verteidiger der Schulpflicht mit ihrer Annahme recht haben, dass Kinder ohne Zwang nichts lernen würden, weil Landesrecht nun mal nicht gegen Bundesrecht verstoßen darf.

Aber selbst wenn kein Konflikt zwischen Landes- und Bundesrecht vorläge, wäre doch festzuhalten, dass die Schulpflicht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit widerspricht. Dieser besagt, dass freiheitsbeschränkende Maßnahmen nur in dem Maße angewandt werden dürfen, wie sie zur Erreichung eines Zieles geeignet und erforderlich sind. Wenn das Ziel darin besteht, dass Kinder und Jugendliche das Nötige lernen sollen, um auch als Erwachsene im Leben zurechtzukommen, dann ist die Schulpflicht weder erforderlich noch überhaupt geeignet. Dass man Kinder und Jugendliche nicht zum Lernen zwingen muss, haben wir auch im Text "Lernen ohne Druck und Zwang" gezeigt.

Fazit

Zusammenfassend können wir festhalten, dass die von der Schulpflicht ausgehende Unfreiheit drei Hauptbestandteile hat: Anwesenheitspflicht, Lernzwang und Unterordnung unter undemokratische Regeln.

Durch die Schulpflicht werden die Schüler einem zu tiefst undemokratischen Schulwesen ausgeliefert.

Die Art des Umgangs mit den Schülern ist zwar nicht unbedingt Zweck der Schulpflicht, sondern eher Nebenprodukt. Die Schulpflicht nimmt den Schülern jedoch die Möglichkeit, sich den autoritären Umgangsformen zu entziehen.

Die Schulpflicht führt zu einem unflexiblen und nicht an den Interessen der Schüler orientierten Schulsystem. Es muss sich an den Wünschen der Beteiligten nicht orientieren, weil ihm die Schüler ohnehin zugeführt werden.

Einige dieser Kritikpunkte könnten auch unter Beibehaltung der Schulpflicht gelöst bzw. abgemildert werden, wenn die Staatsschulen einer grundlegenden Veränderung unterzogen werden bzw. ein pluralistisches Bildungswesen mit tatsächlich genügend Alternativen entstünde. Aber das Problem der Anwesenheitspflicht wäre damit noch nicht behoben. Ausschließlich außerhalb der Schule zu lernen wäre nach wie vor nicht möglich, obwohl es eine durchaus legitime Alternative darstellt. 

Sicherlich sind noch viele Fragen darüber, wie ein Bildungswesen ohne Schulpflicht aussehen kann, offen. Wir möchten deshalb auf den umfassenderen Text „Schulpflicht überwinden“ verweisen, ebenso auf „Lernen in Freiheit – Entwurf eines freiheitlich-demokratischen Bildungssystems“ sowie auf diverse Texte über Demokratische Schulen wie etwa die Sudbury-Schulen.


[1] Zusätzlich zu dieser Vollzeitschulpflicht besteht in den meisten Bundesländern für unter18-jährige Jugendliche Berufsschulpflicht, welche durch Absolvieren einer Lehre oder eines berufsvorbereitenden elften Schuljahres, durch den Besuch der gymnasialen Oberstufe oder durch ein reguläres Arbeitsverhältnis erfüllt werden kann.

[2] Voraussetzung für die Anwendung des Schulzwangs ist jedoch, daß die einzelnen Schulen mittels Schulversäumnisanzeigen die örtlichen Ordnungsämter (bzw. andere zuständige kommunale Behörden) über das unentschuldigte Fernbleiben eines Schülers benachrichtigen. Allerdings melden nicht alle Schulen ihre fehlenden Schüler.

[3] Auch eine Reihe anderer Städte folgt mittlerweile dem Nürnberger Modell.

[4] Felix Sipreck: Besonderes Gewaltverhältnis, Gesetzesvorbehalt und Verrechtlichung: Aspekte und Entwicklungen des Schulverhältnisses, http://www.dipf.de/bildungsforschung/Blockseminar_Metje_Ruerup/Siprek.pdf, v.a. S. 9-13

Anzeige

Ihr Kommentar

zum Artikel "»Schulpflicht bringt Unfreiheit«".



Wir speichern Ihren Kommentar dauerhaft ab (was auch sonst?). Mehr dazu in unserer ausführlichen Datenschutzerklärung.

Kommentare

17

Zum Artikel "»Schulpflicht bringt Unfreiheit«".

  • #1

    Im Großen und Ganzen stimme ich den Ausführungen hier zu. Das meiste davon halte ich nicht einmal für radikale Ansichten, sondern für die Darlegung von Fakten und deren Abgleich mit aktuellen Rechtsvorstellungen. Nur zwei Einwände habe ich: “Der Staat versucht dabei, die Staatsbürger von morgen in seinem Sinne zu formen. Wenn die Schüler nach vielen Jahren die Schule verlassen, sind die meisten es so sehr gewohnt, den Anweisungen von oben zu folgen, dass man den Eindruck gewinnen kann, sie hätten es sich abgewöhnt, selbst zu denken. So ist es kaum verwunderlich, dass auch die nachwachsende Generation die gesellschaftlichen Gegebenheiten im wesentlichen unreflektiert übernimmt. Durch die Schulpflicht bekommt der Staat die Möglichkeit, Schüler gezielt zu manipulieren.” Hier wird mir der Staat zu sehr anthropomorphisiert. Wer ist dieses ominöse Subjekt namens Staat? Ein Staat ist kein denkendes Wesen, sondern ein System. Sicher treffen hier systemtheoretische Überlegungen und es gibt nicht intendierte Tendenzen, die zur Erhaltung der bisherigen Strukturen beitragen. Trotzdem würde ich das eher, wie später ausgeführt, als Nebenprodukt betrachten. Auch die pauschale Behauptung, die Menschen würden sich abgewöhnen, selbst zu denken, halte ich für übertrieben. Aber eine Gewöhnung über zehn Jahre führt sicher dazu, das System hinzunehmen und nicht mehr infrage zu stellen, weshalb manchen (#2) regelrecht dagegen Sturm laufen, über den Tellerrand zu denken.
    Zweitens kann man, soweit ich weiß, Bußgelder nicht durch Haft ersetzen. Die sogenannte Erzwingungshaft dient nur dazu, den Willen des Betroffenen zu brechen, auf dass er sich endlich bereit zeigt, das Bußgeld zu zahlen, befreit jedoch nicht von der Zahlungspflicht.

    schrieb kai am

  • #2

    Ich könnte hier leicht den Erfolgsgeschichten unsere eigene hinzufügen, belasse es aber dabei, zu erwähnen, daß es schon zu einer erheblichen Entspannung beigetragen hat, unserem Sohn klar zu machen: „Noten sind nicht wichtig, sondern daß man etwas lernt.“ So hat er sich durch irgendwelche „Lernstandskontrollen“ wenigstens nicht entmutigen lassen und seine natürliche Neugier auf die Dinge behalten. Auch seinem Charakter, seiner inneren Ausgeglichenheit und seiner sozialen Kompetenz hat dies nicht geschadet. Im Gegenteil.
    Vielmehr möchte ich die Frage aufwerfen, warum selbst „Schulrevolutionäre“ wie z.B. R. D. Precht u.a. so eisern an der Schulanwesenheitspflicht in Deutschland festhalten wollen.
    Ist dieses obrigkeitsstaatliche Instrument – trotz aller Verbrämung als „Recht auf Bildung“ – nicht eher als ein Hebel zu betrachten, mit dem man gesellschaftspolitische Ziele durchsetzen kann? In dem sichergestellt ist, daß alle Kinder sich dort einfinden müssen und sich dieser Instituion nicht entziehen können, ist es der ideale Ort, um z.B. gesellschaftliche (Fehl-)Entwicklungen zu korrigieren bzw. dies zu versuchen.
    So wird „Schule“ immer mehr und mehr überbordet mit allgemeingesellschaftlichen Aufgaben, die woanders nicht (mehr) geleistet werden.
    Nicht etwa, daß diese nicht wichtig wären (Inklusion, Integration, Betreuung, Speisung, Gewaltfreiheit, soziale Fähigkeiten, kulturelle und religiöse Toleranz, Umgang mit Medien, Schutz vor Indoktrination und . . . und . . . und . . .),  aber ist es nicht arg bequem, dies alles in der Schule abzuladen?
    Um wieviel mehr müßten sich Politiker, Unternehmen, Eltern, ja wir alle, „auf die Socken machen“, wenn es nicht den Schulanwesenheitszwang gäbe, der allein es ermöglicht, diese ganzen Probleme einfach dort abzuladen, wo es ursprünglich und eigentlich einmal um die Vermittlung von Bildung gehen sollte.
    Aus dem Recht der Kinder auf Bildung und der Verpflichtung der Gesellschaft, sie ihnen zu ermöglichen, wurde in Deutschland ein „Schulzwang“ und die Institution zum Besenwagen der Gesellschaft.

    schrieb Jörg am

  • #3

    Der Artikel strotzt vor inhaltlichen Nullnummer, absoluter Rechtsunkenntnis und Verleumdungen. Das ist typischer Esosprech.

    Und wer diesen Esosprech kritisiert, ist bestimmt vom pösen Staat gekauft.

    Also: Wer aus seinen Kindern asoziale, nicht zu zwischenmenschlicher Kommunikation, zukunftsunfähigen Trotteln erziehen will, entzieht seine Kinder dem SchulRECHT. Wer soziale, denkende Wesen aus seinen Kindern machen will, gewährt ihnen das SchulRECHT.

    btw: Dass das heutige Schulsystem Mängel hat, ist unbestritten. Dann muss es aber um Mängelbeseitigung gehen, nicht um Beseitigung des Systems. Oder bauen Sie Ihre Heizung aus der Wohnung aus, nur weil diese auch mal kaputt gehen könenn?

    schrieb Statistiker am

  • #4

    Kommet nach Österreich. Hier dürft ihr eure Kinder selbst unterrichten oder von sonst jemandem erziehen lassen (wird nur 1x am Ende des Jahres überprüft, ob auch was dazugelernt wurde).

    schrieb Claudia am

  • #5

    Interessanter Text allemal. Irgendwie wird vergessen dass schon Foucault darauf hingewiesen hat, dass das Schulsystem, analog zum Militärwesen, seit der Moderne ein Werkzeug der “Biopolitik” ist. Also das systematische regieren größerer Bevölkerungen. Demnach ist die Schulpflicht einfach notwendig um die Bevölkerung eines Staates kompatibel zu machen - für den Markt hauptsächlich.

    schrieb Max am

  • #6

    Hallo Bianca,
    ich sage ja auch gar nicht, dass Homeschooling schlecht ist. Im Gegenteil. Wer das machen möchte, soll es eben auch tun können. Eine Wahlfreiheit für Eltern fände ich klasse. Nur für 99,9% der Eltern ist das einfach nicht machbar. Aus beruflichen Gründen, aus Desinteresse am Nachwuchs, wegen des Selbstverwirklichungsbedürfnisses der Eltern etc. Für diesen Großteil der Kinder ist die Schulpflicht ein Vorteil, denn ohne sie würden diese Kids wahrscheinlich eher verwahrlosen als sich selbstständig zu Bilden.

    schrieb Andrea am

  • #7

    Es geht doch nicht darum, ob alles für alle funktioniert, sondern um die grundsätzliche Wahlfreiheit statt staatlichem Zwangsmonopol. Und Ausnahmen sind diese Fälle doch nur, weil diese Art des Lernens in Deutschland illegal ist - in den USA werben die eliteuniversitäten gezielt um Freilerner/Homeschooler.

    schrieb Dagmar Neubronner am

  • #8

    Hallo Andrea,
    es funktioniert zum Glück nicht nur bei den absoluten Ausnahmen. Stell dir vor, du willst deinem Kind das Binden der Schnürsenkel beibringen. Was glaubst du, wie viel pädagogisches Grundwissen dafür nötig ist? Alles, was du brauchst, ist Interesse an deinem Kind, Liebe und Geduld. Du meinst, das Beispiel ist zu einfach? Okay, dann ein komplexeres Beispiel. Wie viel Fachwissen ist nötig, um jemandem die deutsche Sprache beizubringen? Ein Lehrer muss 5 Jahre studieren, bevor er Kindern eine Sprache beibringen kann. Aber jedes Jahr schaffen es 600 000 Mütter, ihren Kindern die deutsche Sprache beizubringen. Auch hier: Interesse, Liebe, Geduld …
    Es gibt mittlerweile viele Studien, die die Resultate von zu Hause gebildeten Kindern untersucht haben. Besonders interessant war für mich, dass in Norwegen die unterrichtenden Mütter einen niedrigen Schulabschluss hatten und die Kinder trotzdem überdurchschnittlich gute Lernergebnisse erreichten (Beck).
    Im Gegensatz zu Dagmar habe ich meine Kinder viel unterrichtet. Allerdings war es so, dass mit zunehmender Kompetenz der Kinder in einem Fach mein Unterricht in den Hintergrund trat. Meinen Sohn habe ich in Informatik NIE unterrichtet. Er ist zu 80% Autodidakt. Ich habe ihm Kontakt zu Experten und Mentoren verschafft und ihm die Möglichkeit gegeben, sich mit Hilfe von Computer und Internet selbst das nötige Wissen anzueignen, im Übrigen kostenlos. Das Ergebnis sind Dutzende Preise für seine Innovationen. Häusliches Lernen funktioniert völlig anders als Unterricht in der Schule. Es ist nur eine tragfähige Beziehung zwischen Eltern und Kind nötig.
    Viele Grüße, Bianca

    schrieb Bianca Schröder am

  • #9

    #7,8
    Sie schreiben hier über die absoluten Ausnahmen. Meinen Sie wirklich, das funktioniert in allen “Familien” mit allen Kindern?

    schrieb Andrea am

  • #10

    Obwohl Begabtenförderung im Schulgesetz verankert ist, konnte sie für meine beiden älteren hochbegabten Kinder nicht verwirklicht werden. Sie wurden durch den Schulbesuch krank.
    Mein Sohn Alicius wurde von 2006 bis 2007 zu Hause unterrichtet und besuchte dann ein naturwissenschaftliches Gymnasium. Er hat zahlreiche Wettbewerbe gewonnen, z.B. “Jugend forscht”, und seine Erfindungen auf internationalen Messen präsentiert. Mit 15 Jahren hatte er sein erstes Patent angemeldet und ist heute mit 16 Jahren einer der jüngsten Studenten am privaten Hasso-Plattner-Institut Potsdam.
    Meine Tochter Bernicia besuchte nach der Einschulung nur wenige Monate die Grundschule. In diesen wenigen Monaten „verlernte“ sie das Lesen, Schreiben und Zeichnen. Sie wurde von 2006 bis 2009 zu Hause unterrichtet. Es hat lange gedauert, bis sie wieder Freude am Lesen, Schreiben und Zeichnen fand. Inzwischen besucht auch sie ein naturwissenschaftliches Gymnasium. Vor wenigen Wochen veröffentlichte sie mit 14 Jahren ihr erstes Buch „Sara Síth“ (Leseproben bei amazon und google books). Auch ihre ersten beiden Lesungen hat sie souverän absolviert.
    Viele Grüße, Bianca Schröder

    schrieb Bianca Schröder am

  • #11

    Nach neun Jahren Erfahrung mit frei, ohne Schule lebenden Kindern möchte ich dem Artikel, der die menschenrechtlichen Aspekte gut darstellt, Folgendes hinzufügen: 2005 habe ich meinen Söhnen, die damals im 3. Schuljahr bzw. gerade eingeschult waren, erlaubt, zu Hause zu bleiben. Ich ahnte damals nicht, welche rechtlichen Verwerfungen sich daraus ergeben würden, die sogar dazu geführt haben, dass wir Deutschland verlassen mussten. Was ich aber auch nicht ahnte war, wie wunderbar es sein würde, mit Kindern zu leben, die frei einfach vor sich hin leben können. Ich habe anfangs gedacht, ich müsste sie dann eben selbst unterrichten - ich habe schnell gemerkt, dass “Unterrichten”, egal wo und von wem, nur ein sehr müder Abklatsch ist von dem, was passiert, wenn Kinder einfach in Geborgenheit in Ruhe gelassen werden.
    Meine Kinder haben unendlich viel gespielt, gespielt, gespielt. Sie haben einen Großteil ihrer Tage im Garten und auf unserem großen Trampolin verbracht und ihrem Bewegungsdrang gefrönt, aber auch viel gelesen und am Computer gehockt. Sie haben riesige eigene Projekte aus ihren Spielen entwickelt, die sich zum Teil über Jahre erstreckten und bei denen sie gelernt haben (ganz von selbst, in ständiger Begeisterung), zusammenzuarbeiten, sich konstruktiv zu streiten, Dürrephasen durchzuhalten, zu üben, Zeitabläufe zu strukturieren, logistisch zu planen, Verantwortung zu übernehmen, mit Misserfolgen umzugehen, sich Hilfe zu holen usw. Die offiziellen schulischen Inhalte wie Rechtschreibung, Englisch, sämtliche Nebenfächer (=Allgemeinwissen) etc. haben sie sich ohne es überhaupt zu registrieren völlig nebenbei in ihrem begeisterten “Spiel” angeeignet. Mein älterer Sohn hat dann 2012 nach wenigen Wochen (!) Vorbereitung eine Externisten-Hauptschulprüfung mit Notenschnitt 1,4 abgelegt und ein Jahr später nach gut vier Monaten (!) Schulbesuch ebenfalls mit 1,4 die Realschulprüfung. Aber das, was er wirklich weiß und kann, geht über die Anforderungen dieser Prüfungen weit, weit hinaus - er hat 17 Jahre selbstbestimmtes LEBEN hinter sich.
    Kinder und Jugendliche, die frei gelernt haben,  fallen überall positiv auf wegen ihrer Eigenständigkeit, Reife und Freundlichkeit auch Erwachsenen gegenüber.  Mein Sohn hat sich problemlos in die Schulklasse integriert und Freunde gefunden. Er war immer wieder erschüttert über den inneren Zustand seiner Klassenkameraden, von denen viele sich in Alkohol, Haschisch, Sex etc flüchten, um die Leere und Langeweile des Schulalltags zu ertragen.
    Ich habe vorher nicht gewusst, wie verheerend sich Schule auswirkt, ich komme selbst aus einer Lehrerfamilie und hätte mir ein Leben ohne Schule nicht vorstellen können. Es gibt dazu ein wunderbares Buch von John Taylor Gatto, einem mehrfach ausgezeichneten New Yorker Lehrer: “Verdummt noch mal! Was Kinder in der Schule wirklich lernen.” 
    Ich erlebe viele motivierte und engagierte Lehrer, die aber aufgrund ihrer staatlich festgelegten Rolle und Zwänge nicht die Lernbegleiter für Kinder sein können, die sie sein wollen - und die sich außerdem gar nicht vorstellen können, dass es einen anderen Weg gibt, als in Kinder vobestimmte Inhalte einzufüllen. Aber der Weg des schulischen Lernens ist menschheitsgeschichtlich gesehen nur eine kurze Schleife.

    schrieb Dagmar Neubronner am

  • #12

    Danke für den Artikel!

    Für die, die sich noch Hoffnung machen, auf dem “rechtsstaatlichen” Weg die Schulpflicht abzuschaffen:

    Ein Weg, der meines Wissens nach noch nicht probiert wurde, und der die Schulpflicht grundlegend und wie in diesem Artikel angedeutet angreifen würde, wäre, sich auf das im “Grundgesetz” verankerte Zitiergebot zu berufen:
    http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_19.html

    Weitere Hinweise zur Geschichte des Zitiergebots und zum Umgang mit ihm finden sich auch hier: http://grundrechtepartei.de/Zitiergebot

    Es scheint demnach zwar so, dass sich auch das Verfassungsgericht nicht an die Verfassung halten will, aber vielleicht will es ja doch jemand auf diesem Weg angehen, und kann die Absurdität auch dieser (von vielen Menschen erstaunlicherweise noch so hoch eingeschätzten) Institution noch mehr Menschen verdeutlichen.

    (P.S. Ich bin kein Anhänger der Grundrechtepartei, fand die dort angebotenen Informationen zum Zitiergebot jedoch weiterführend)

    (Ich meide Menschen, die andere Menschen schlecht behandeln.)

    schrieb Peter am

  • #13

    ich danke sehr für diese öffentlichen debatten bezüglich des am menschen vorbeigehenden bidungssystems.
    schon allein das wort system birgt eine starrheit und somit unmenschlichkeit in sich.
    ich gehe mal in die pflanzenwelt, nehme als beispiel die sonnenblume stellvertretend für alle anderen gewächse. um einen qualtitaiv und quantitativ hohen ertrag an sonnenblumen zu erziehlen, bemühte man die wissenschaftler herauszufinden, die jahrelang daran geforscht haben, unter welchen bedingungen die sonnenblume gut gedeihen kann. dafür wurden unsummen an geldern zur verfügung gestellt und ausgegeben.
    die pflanzen haben gegenüber unseren kindern ein vorteil. sie können NICHT SPRECHEN. sie können ihr wohlbefinden NUR STUMM ZEIGEN.
    ich habe mir gewünscht, daß unsere kinder nicht sprechen können, dann müßten die pädagogen auf die äußeren erscheinungsbilder unserer kinder achten. sie würden sich gedanken machen, unter welchen BEDINGUNGEN jedes kind am besten die welt verstehen kann und wie sie das im kind steckende potential an die oberfläche holen können. wer hilft endlich den lehrern, an IHR handwerkzeug heranzukommen. wer verzaubert die lehrer, so daß auch sie ein bedürfnis verspüren, unseren kindern die lust am leben und die neugier zu wecken. kinder wollen geheimnissen auf die spur kommen, kinder wollen versteck spielen. kinder wollen phantastissche dinge entdecken. sie wollen ihre körperlichkeit spüren, sie wollen sich als teil dieser erde spüren und ernst genommen werden.
    bitte helft den lehrern, gebt ihnen das rüstzeug, führt sie zur lust am leben, denn das , was sie selber erfahren haben, können sie mit hingabe weitergeben, so als hätten sie einen schatz entdeckt.
    herzliche grüße anne-katrin arter

    schrieb anne-katrin arter am

  • #14

    @ #2
    Sehr fundierte Argumentation.

    schrieb GriasDi am

  • #15

    Wann und wie werden dann diese frei ihren Aufenthaltsort bestimmenden Menschen (Aufsichtspflicht der Eltern ist dann wohl auch nicht mehr!?) in ein doch oft sehr terminfixiertes Berufsleben einzugliedern sein?

    Was wird aus dem Ruf der Wirtschaft, die doch immer die vergleichbaren Abschlüsse (Achtung: Gleichmacherei!!!) deutschlandweit, europaweit und vielleicht auch noch weltweit fordert?
    Viel Spaß schon mal den Personalabteilungen beim Sichten der (nicht vorhandenen?) Zeugnisse. -Aber egal: Bewerbungstermine und -fristen darfs dann ja auch nicht mehr geben. Vermutlich muss ein Betrieb mich noch nicht mal einstellen; wenn ich meinen Aufenthaltsort frei bestimmen darf, kann ich da einfach hingehen und dort mitmachen…

    schrieb Joanne am

  • #16

    Solange es eine Schulpflicht gibt, nicht zu den Lehrernasen gehen müssen, die für Schüler eine Zumutung darstellen. Das würde schon viel ändern.

    schrieb Eine bessere Form der Schulpflicht ... am

  • #17

    Was für eine tolle Idee, die Schulpflicht abzuschaffen:

    1. Nur mehr Freiwillige zu unterrichten - ein Traum!!!

    2. Die Möglichkeit, jeden, der stört, seine Aufgaben nicht erledigt, den Lernerfolg der willigen anderen gefährdet… nach einer Abmahnung rigoros raus zu schmeißen - ein Traum!!!

    3. Die Eltern wieder in die (Fürsorge-)Pflicht zu nehmen, weil Schule eben keine automatische Aufbewahrungsanstalt mehr ist!

    4. eine immense ZEITERSPARNIS: Ich muss nicht mehr ständig drauf schauen, wo meine Schüler sind, nicht den ewigen Krank- und Blaumachern frühmorgens bis 8:30 Uhr hinterhertelefonieren, bis ich nach 5 unerreichbaren Handynummern endlich jemanden (Elternteil? Lebensgefährte?) an der Strippe habe, der mir genervt erklärt, das Kind sei ja dann wohl krank, wenn es nicht im Klassenzimmer sei.
    Wer nachmittags nicht kommt, hat halt seine Unterrichtszeit verkürzt; auch gut; solange ich dafür keine Aufsichtspflicht habe!

    schrieb habanera am

Andere Lehrerfreund/innen lasen auch:

Anzeige
Nach oben

 >  1706 Einträge, 14796 Kommentare. Seite generiert in 0.2691 Sekunden bei 89 MySQL-Queries. 328 Lehrer/innen online (3 min Timeout / 1674) |